Previous Entry Share Next Entry
Конкуренция и искажение стимулов
dm_nekrasov
Продолжаю серию постов, в которых пытаюсь продемонстрировать различные углы зрения на причины и следствия низкой производительность труда в России. Начало можно прочитать тут и тут.
Сегодня поговорим о конкуренции и административном ресурсе.

Есть такая консалтинговая компания «МакКинзи», которая регулярно проводит исследования уровня производительности труда в различных странах мира, осуществляя сравнительный анализ. Ниже - результаты ее исследования уровня производительности труда в пяти секторах российской экономики в 2009 году. За 100% принят уровень производительности соответствующих секторов США.
Graph_out-01-02

Мы видим, что ПТ в России существенно варьируется от отрасли к отрасли и колеблется в диапазоне от 15 до 33% ПТ соответствующего сектора в США.
Первый вывод, который можно сделать, анализируя этот слайд: уровень ПТ зависит от уровня конкурентности соответствующего сектора российской экономики.

Давайте пройдемся по каждому сектору поподробнее:

Сталелитейная промышленность, работающая преимущественно на экспорт, живет в высоко конкурентной среде мирового рынка стали. В этих условиях, если ты не становишься эффективнее и не повышаешь ПТ на своих заводах – ты проигрываешь. Лоббизм и административный ресурс сталелитейных компаний, могут обеспечить дополнительные преимущества дома, но не способны повлиять на внешний рынок. Поэтому в целом уровень ПТ в данном секторе относительно высок.

Розничная торговля - тоже высокий уровень конкуренции. Конкуренция происходит на внутреннем рынке, и подвержена определенному влиянию административного ресурса, однако обилие игроков и жесткая борьба за потребителя заставляют бизнес интенсивно работать над увеличением ПТ. В розничной торговле за последние 10 лет ПТ вырос больше всего, и далее, скорее всего, тоже будет расти быстрыми темпами.

В банковском секторе конкуренция есть, но доминирование госбанков, Сбербанка, ВТБ и прочих, приводит к тому, что уровень ПТ по банковской системе в целом оставляет желать лучшего. Есть отдельные банки, проведшие глубокую модернизацию и существенно увеличившие ПТ, однако значительные куски отрасли, способные за счет нерыночных преимуществ сохранять свои позиции, в отсутствие конкурентных стимулов тянут средний уровень ПТ по сектору вниз.

В жилищном строительстве уровень конкуренции довольно высок, однако главным фактором конкуренции является, не то, насколько дешево и эффективно ты строишь, а доступ к административному ресурсу. Я сам работал в этом бизнесе и прекрасно понимаю, что хорошие договоренности с администрацией значат для рентабельности проекта гораздо больше, нежели применение современных более дешевых технологий и методов организации труда. То есть конкуренция в данном секторе — это конкуренция за административный ресурс, а не за увеличение эффективности строительства. Именно поэтому производительность труда в данном секторе продолжает оставаться на крайне низком уровне.

Что касается электрогенерации, то эта отрасль долгое время функционировала как «естественная монополия», и до сих пор остается достаточно монополизированным сектором. Там, где самая высокая степень монополизма - самые низкие показатели производительности труда.

Второй вывод звучит так: значение имеет не только уровень конкуренции, но и то, чтобы данная конкуренция, не превращалась в конкуренцию за административный ресурс. Потому что в противном случае, даже в очень конкурентной среде уровень производительности расти не будет, т.к. бизнес вместо повышения качества организации труда, будет заниматься повышением качества своих коррупционных схем.

Конкуренция не должна подвергаться административному искажению!

В этой связи расскажу одну интересную историю. Когда я работал в Экспертном управлении Администрации Президента, мы встречались с представителями той самой «МакКинзи», графики которой я здесь использую. Тогда был Медведев, и было модно говорить об инновациях. И мы спросили экспертов: «Ребята, посоветуйте, как бы нам в стране инновации стимулировать?». На что представители «МакКинзи» ответили примерно следующее:

«Собственники и менеджмент бизнеса всегда делают то, что проще и дает наибольшую отдачу сегодня. Когда существует административное искажение конкуренции на рынке, менеджмент концентрирует внимание на борьбе за административный ресурс, не занимаясь даже совершенствованием систем управления и снижением издержек, так как гораздо эффективнее и проще дать взятку, нежели что-то муторно улучшать.

Если вы убрали административное искажение, то менеджмент начинает заниматься следующим по легкости и эффективности - копирует уже существующее (в стране и за границей) управленческие и технологические решения, доказавшие свою продуктивность.

И только тогда, когда бизнес уже исчерпал возможности повышения своей производительности и своей прибыли за счет заимствования существующих организационных и технологических решений, только в этот момент бизнес начинает переходить к инвестициям в исследования и инновации, реальному созданию новых решений. Ведь инновации - это всегда очень дорого, сложно и очень рискованно. Зачем этим заниматься, когда есть более простые и менее рискованные пути, позволяющие получать отдачу?

С учетом того, что в развитых странах - лидерах в области инноваций частный бизнес осуществляет в 7-8 раз больше инвестиций в исследования и инновации (НИОКР), чем государство, то пока частные деньги в исследования не пойдут - никаких инноваций не будет. Поэтому все, чем вы занимаетесь, ребята, Сколково и прочая наноерунда никакого технологического прорыва не даст по определению. Ибо за последние 40 лет в мире не было ни одного успешного примера того, чтобы технологический рывок был обеспечен преимущественно государственными инвестициями. Гораздо больше технологическому прорыву способствовало бы снижение коррупции и исключение административного ресурса из числа факторов конкуренции».


Но….

инновации
Ну и в завершение дам пару графиков из того же «МакКинзи», которые наглядно демонстрируют, чем нам приходится расплачиваться за низкую производительность труда, например в строительстве.

cnhjbntkmcndj

График ниже - это стоимость строительства новой угольной электростанции (долл. США на кВт).
Graph_out-02_01
Мы видим, что стоимость строительства угольной электростанции в России в три раза выше, чем в Китае. Такую большую разницу с Китаем объяснить довольно просто – в Поднебесной низкие стандарты и очень дешевая рабочая сила. В Европе же рабочая сила дороже, а экологические стандарты гораздо жестче, чем в России, однако строительство электростанций у нас дороже на 25-30%.

Следующий график (внизу) – это стоимость строительства складского помещения (долл. США на кв.м данные за 2009 год). Из графика видно, что построить складской комплекс в Париже в 4 раза дешевле, чем в Москве. И это учитывая тот факт, что рабочая сила во Франции намного дороже, да и Париж сам по себе недешевый город.
Graph_out-03

hfdify

Продолжение следует.

  • 1

Пишите, ваш роман с продолжениями

А, я вам открою причину. Она в одном слове - коррупция.

Зачем такие сложные построения? Где больше гастеров занято там и меньшая производительность труда.

Автор вообще вменяемый человек? Какие электростанции на угольном топливе? Это прошлый век.

Доля угольных электростанций на сегодня - примерно 20%. А в США и Европе и того намного больше. Вот, кстати, неплохая статья на эту тему http://www.rg.ru/2012/12/21/ugli.html.

Статья тупая. Я конечно понимаю, что автор верен завету Чубайса - плохо или хорошо главное как в США. Но все же мозги надо иногда включать. Угольная энергетика на Западе это больше социальный проект. Без дотации государства этот вид энергетика убыточен.

...Угольная энергетика на Западе это больше социальный проект....

Это вы так свои мозги включили?

Суть вопроса в чем?

В том, что вы свои мозги включили на полную мощность,
на этом фоне все остальные просто невменяемы.

По капитальным затратам на строительство угольных э\с какие-то анекдотические цифры. Для сравнения данные EIA по рынку США: http://www.eia.gov/forecasts/capitalcost/pdf/updated_capcost.pdf

Консалтеры из Мак Кинси правда такое приводят? - "Вон из профессии!"(с)

Вот ссылка на их доклад - http://www.mckinsey.com/insights/winning_in_emerging_markets/lean_russia_sustaining_economic_growth. Он в том числе на русском недавно появился. Посмотрите на 165 странице. Только факты:)

У меня дома читалка пдф не открывается, на работе посмотрю.

То есть, если Маккиски не наврали, то построить угольную станцию в Европе обойдется в 1,5-2,5 раза дешевле, чем в США. А чем вы, раз вы уж ссылаетесь на эти данные, объясняете такую разницу? Низкой производительностью труда в США? Высокой коррупцией?
Или все-таки тем, что цифры на которые вы ссылаетесь, не соответствуют действительности. Это же очень мало написать "только факты". Если вы претендуете на то, что умеете писать "о сложном", то в первую очередь должны научиться производить оценку и критику источников исходных данных.

Не претендую на компетентность во всех вопросах, а специалистом в энергетике не являюсь точно.
Гипотетически такая разница может объясняться тем, что приведенный Вами источник говорит о полной стоимости строительства электростанции для инвестора, а Маккинзи считали исключительно СМР, без иных составляющих затрат.

первый график - хорошая иллюстрация того к чему приводит излишнее участие государства на рынке. жаль нет данных какая производительность труда в РЖД :))
а вообще интересно с одной стороны и очень печально все это читать с другой.

Дмитрий,

ваша позиция ясна. Плохо россияне работают, много получают. Все коррумпировано. Но посмотрите на примере ваших же статей - видимо, вы, будучи последовательным, наняли человека, который занимается составлением графиков для ваших статей, за сравнительно небольшое вознаграждение - заплатили ему аккурат столько, сколько считаете должны получать подобные "специалисты". Получите результат. Множество ошибок, глупых опечаток в каждой вашей статье. Прошлые даже смотреть не буду, посмотрите сами если интересно. По нынешней - компания называется "McKinsey Consulting", у вас в первом же графике она и "McKincey и тут же McKkinsey". СталелИтейное, а не "сталИлЕтейное", ЖилиЩное, а не жилиЩЬное... Электрогенерация, ритейл - это что вообще? Писали американцы? Далее там же "стОИтельства", "электОРостанций!? Может иногда лучше накинуть тысяч 20 сверху, все-таки - за качество? Ведь выпуск статей с таким количеством ошибок, опечаток кидает тень на вас прежде всего, на ваше отношение к читателям.
Теперь по существу: ваши статьи на 90% статистика, причем самая правильная - американская, ну ок. Дальше-то что? Инновации и т.д. - это все замечательно, решение у вас есть? Какое? Распишите, будьте добры.

Edited at 2013-12-05 05:46 am (UTC)

Перестаньте позориться!

Мы (Российская Федерация) находимся в их технологической зоне, а не они в нашей! Мы никогда не будем жить также как они.

Начните читать, смотреть и слушать Олега Григорьева.

Перестаньте позориться!

Спасибо за статью, интересно.
Но все же у меня есть вопрос - из поста напрашивается вывод, что та же Европа, Франция, например, работают намного лучше и эффективнее. Но как-то слабо верится. Слишком большой разрыв.

Безусловно, у каждой страны есть свои проблемы. Производительность Франции, например, не сравнить с производительностью Германии. По сравнению с Россией Франция работает эффективнее. Но тут же вопрос не только в качестве человеческого капитала, но и в ряде других факторов. В этом посте я старался как раз обратить внимание на проблему искажения стимулов. В следующем посте расскажу про неадекватное государственное регулирование. Таким образом, в России комплекс проблем. Во Франции, например, в том числе лучше ситуация с конкуренцией.

А вы не преподаете?

Периодически читаю лекции. В последний раз читал в Ярославле.

Почему появилась СРОльня, а потому что нужен был доступ к административному ресурсы..конкуренция на рынке большая..
Вроде все правильно понял )))

  • 1
?

Log in

No account? Create an account